Occidente ha proporcionado a Moscú las respuestas escritas que había exigido al proyecto de acuerdo de Rusia sobre seguridad europea.

Como era de esperar, las respuestas rechazaron las principales demandas de poner fin a la expansión de la OTAN y retirarse de Europa del Este, pero ofrecieron alguna esperanza en cuestiones secundarias. Ahora la pelota está en el tejado de Rusia: ¿apreciará las concesiones discretas pero sustanciales ofrecidas por Occidente, o las rechazará, allanando el camino (o eso espera el mundo) para una guerra con Ucrania?.

De alguna manera, las dos partes parecen estar negociando sobre cosas diferentes. Rusia habla de su propia seguridad, mientras que Occidente se centra en la de Ucrania. Este cambio de enfoque le parece a Rusia un intento de desviar la conversación del tema en cuestión hacia detalles menos importantes. Sin embargo, para Occidente, los problemas de seguridad que ha creado para Rusia ni siquiera existían hasta hace muy poco. Una consecuencia importante de las acciones de Rusia al articular sus demandas es que Occidente se ha visto obligado, aunque de mala gana y con cautela, a reconocer que incluso hay algo que discutir.

Anteriormente, la posición firme de Occidente era que no podía haber amenazas de democracias de mercado, Estados gobernados por el estado de derecho y sociedades abiertas que se acercaban a las fronteras de Rusia. Si Rusia no es un estado canalla, ¿qué tiene que temer de esto?. Ahora, como resultado del ultimátum emitido por Rusia mientras concentraba sus tropas en las fronteras de Ucrania antes de Navidad, que la OTAN debe comprometerse a no admitir nunca a Ucrania en sus filas y reducir su presencia en Europa del Este, han aparecido grietas en esta posición. Occidente todavía cree que no representa una amenaza para nadie, pero ahora está dispuesto a admitir que otros pueden ver su expansión hacia Rusia de manera diferente, y está preparado para entrar en discusiones para evitar que tales conceptos erróneos creen problemas muy reales.

Entonces, ¿cuál es la fuente de los temores de Rusia?. La visión occidental moderna de la seguridad se basa en el principio que las democracias y las autocracias no representan amenazas iguales. Las democracias de libre mercado supuestamente no pueden ser una fuente de agresión o representar una amenaza de guerra porque sus políticos tienen que responder ante los votantes, y los votantes no quieren luchar y morir por su gobierno en una guerra agresiva, mientras que los autócratas pueden enviar a su gente a la guerra a morir por el régimen. Los autócratas, por lo tanto, sospechan, y no sin razón, que hasta que sus países no se conviertan en democracias de libre mercado, nunca tendrán los mismos derechos de seguridad. La seguridad de las personas que viven en autocracias se considera secundaria a su libertad.

La cuestión de si Rusia tenía alguna preocupación por su propia seguridad se consideró una broma de mal gusto; después de todo, no solo era más fuerte que sus vecinos occidentales, sino que esos vecinos eran más ricos y más avanzados en términos de desarrollo legal e institucional. En consecuencia, no podría haber ninguna amenaza de tales vecinos. Sin embargo, en los últimos doscientos años, Rusia ha sido atacada tres veces por ejércitos europeos, por países que eran más ricos y desarrollados, tanto a nivel nacional como, a veces, institucional. Soldados de países que se consideran perfectamente inofensivos, como los Países Bajos, Dinamarca, Italia y Suecia, libraron la guerra contra el ejército y los civiles rusos en territorio ruso durante la última guerra mundial, siglos después de que cualquier soldado ruso pusiera un pie en su territorio, si alguna vez lo puso.

Los muchos meses de especulaciones sobre una inminente invasión rusa de Ucrania contrastan con el método habitual del presidente ruso, Vladimir Putin, de una operación especial rápida, encubierta e inesperada. Parece, por lo tanto, que Rusia quisiera utilizar los temores occidentales sobre la seguridad de Ucrania para lograr sus objetivos más amplios. A medida que crecían esos temores, también crecían las ambiciones de Rusia. Ahora, con las tensiones llegando al punto de ebullición y el mundo observando, es difícil para cualquiera de las partes dar marcha atrás.

Pero también es difícil mantener un ejército movilizado y en condiciones de campo indefinidamente. La amenaza del uso de la fuerza es muy efectiva a corto plazo, pero pierde valor cuanto más se prolonga. Esto explica los plazos fijados por Rusia en sus negociaciones con Occidente. Si Occidente se sale del ritmo con Rusia y deja de reaccionar en el plazo fijado, Moscú tendrá que tomar medidas para demostrar que va en serio o correrá el riesgo de no ser escuchado la próxima vez. Parece que Rusia está realmente preparada para tomar medidas, incluso si no es necesariamente la acción anticipada en este momento por los observadores extranjeros.

El objetivo de Moscú es claro, quiere que el mundo lo escuche y se dé cuenta de que el país que habla no es el mismo que una vez perdió la Guerra Fría. Rusia tiene una nueva confianza que la ha inspirado a volver al lenguaje de la superpotencia soviética.

Esa confianza surge de varias fuentes. El primero es el ejército modernizado de Rusia y las nuevas armas. A juzgar por algunas de las declaraciones de Putin, confía en que Rusia tiene una ventaja tecnológica temporal en algunos tipos de armas, y que Occidente lo sabe. En segundo lugar, la Rusia moderna no es la Unión Soviética y no perdió nada ante nadie. Finalmente, la Unión Soviética podría haber tenido su propio bloque militar detrás en la forma de sus aliados del Pacto de Varsovia, pero es probable que Rusia se sienta más fuerte que la Unión Soviética, gracias a su asociación con China. Puede que Beijing no sea el aliado militar formal de Moscú, pero es una fuente confiable de apoyo con elementos de un segundo frente antioccidental. China también es un mercado y proveedor alternativo, incluso de productos de alta tecnología.

En sus negociaciones con Occidente, Rusia no se comporta como un país que se prepara para hacer la guerra, sino como un país que, si es necesario, puede permitírselo. El objetivo de Occidente, por otro lado, es evitar la guerra. En consecuencia, Rusia tiene como estrategia que puede explotar los temores de guerra de Occidente, sin usar realmente la fuerza.

Otro activo importante a disposición de Putin es la resiliencia del pueblo ruso, la mayoría de los cuales recuerdan tiempos peores, aunque, por supuesto, preferirían no ver su regreso. Con las sanciones adicionales que amenaza, Occidente es capaz de empeorar el nivel de vida actual de los rusos comunes, pero hasta ahora, nada de lo que ha propuesto podría hacer que la vida de los rusos sea más difícil de lo que era en la década de 1990, cuando Occidente era considerado un amigo de su país. En otras palabras, Rusia está mejor preparada para ser aislada del sistema de pago internacional SWIFT que Europa para ser aislada del suministro de gas ruso.

Luego está la implicación emocional que siente el público ruso con respecto a Ucrania. No es solo el gobierno ruso, sino también el pueblo ruso el que está dispuesto a pagar más para evitar que Ucrania se pase a Occidente de lo que la gente de Occidente está dispuesta a pagar para llevar a Ucrania a su lado. Rusia está convencida de que está defendiendo sus intereses vitales en Ucrania, mientras que Occidente cree que está defendiendo sus principios. En igualdad de condiciones, los intereses vitales simplemente valen más.

Los diplomáticos y ministros rusos no han ocultado el hecho de que están cumpliendo las órdenes del comandante en jefe, Putin. Lo que no han aclarado es qué pasará si no se cumplen esas órdenes. Parece que, al igual que los comandantes del ejército y varios frentes durante una guerra, los diplomáticos han recibido sus propias instrucciones, pero solo el cuartel general sabe cuál es el plan maestro, y puede haber más de uno.

El Kremlin suele ser muy claro sobre sus intenciones y muy evasivo sobre los medios que se utilizarán. Su objetivo de detener la expansión de la OTAN, sobre todo en Ucrania, es genuino. La forma en que se logrará ese objetivo depende de cómo se desarrollen las circunstancias. Putin, por su parte, tomará esa decisión no como político, sino como alguien preocupado por su legado y lugar en la historia.

Después de todo, la expansión y el avance de la OTAN hacia las fronteras de Rusia se ha descrito como la principal amenaza para Rusia y la consecuencia más nefasta de la fallida política exterior de los predecesores de Putin. Sin embargo, la etapa más delicada de esa expansión, hacia los países bálticos, ocurrió bajo el gobierno de Putin. También fue durante el mandato de Putin que la OTAN prometió que Georgia y Ucrania algún día se convertirían en miembros. Por eso, el presidente hará todo lo posible para evitar convertirse en el gobernante ruso que presidió ese momento también. Al igual que con ese otro dilema que enfrenta Putin, si quedarse o renunciar cuando termine su mandato actual en 2024, aún no se ha tomado una decisión. Como de costumbre, habrá varios planes de acción diferentes en su escritorio.

Sin embargo, queda una pregunta sin respuesta, y es por qué los países que fueron aliados de Rusia en la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría, sin mencionar una gran cantidad de naciones que alguna vez fueron parte del territorio ruso, terminaron como enemigos potenciales si han mantenido su independencia política desde hace treinta años.

En un sentido, las respuestas occidentales están completamente en consonancia con el espíritu del enfoque de Rusia hacia Ucrania: hemos creado la crisis y ayudaremos a resolverla. En el caso de Occidente, se trata del suministro de armas a Ucrania y la retirada del tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, que ahora vuelve a estar en discusión. Esto es suficiente para facilitar el trabajo sobre cuestiones prácticas de seguridad nacional. Queda por ver si es suficiente para pulir el pedestal histórico de Putin.