Mariano Picón Salas, describe la historia como un proceso dinámico, no lineal y a menudo contradictorio, donde el pasado no desaparece por completo, sino que se transforma y resurge

“La Historia, como un gran río, a veces se vuelca en los más inesperados meandros.

Todo proceso histórico comporta, simultáneamente, el olvido y la resurrección, entierra y desentierra muertos.

Y lo que muy pocas veces intuyen los contemporáneos es lo que perecerá, resurgirá o habrá de metamorfosearse.” (Picón Salas: 1962, 1285)

La imagen poderosa de la historia como un gran río que zigzaguea, a veces de forma impredecible, a través de sinuosidades inesperadas. Esta metáfora es un punto de partida fructífero para contrastar y, a la vez, encontrar puntos de conexión entre la visión hegeliana y la marxista del devenir histórico.

Mariano Picón Salas, describe la historia como un proceso dinámico, no lineal y a menudo contradictorio, donde el pasado no desaparece por completo, sino que se transforma y resurge. Hegel lo vería como el despliegue dialéctico y a menudo tortuoso del “Espíritu” hacia su autoconciencia, donde los "muertos" son elementos superados pero conservados en la síntesis. Marx lo interpretaría como el resultado de las luchas materiales y las contradicciones de clase, donde lo que parece enterrado puede ser desenterrado por la acción de nuevas fuerzas sociales.

La afirmación de que la historia se debate entre la filosofía hegeliana y el materialismo marxista nos presenta una bifurcación fundamental en la forma en que hemos intentado comprender y narrar el devenir humano. Esta dualidad, si bien ha sido un motor para el análisis histórico, también parece haber configurado un marco conceptual que, en ocasiones, nos ha impedido trascender las limitaciones inherentes a la proyección de la historia en el espacio-tiempo.

Por un lado, la filosofía hegeliana concibe la historia como el despliegue dialéctico del “Espíritu Absoluto”, un proceso teleológico que avanza hacia la autoconciencia y la libertad. La historia, desde esta perspectiva, tiene una dirección intrínseca, un propósito final. El tiempo es donde el “Espíritu” se manifiesta y evoluciona, y el espacio es el paisaje donde sus contradicciones y resoluciones se escenifican. La crítica a esta visión radica en su potencial idealismo, que puede soslayar las condiciones materiales y las luchas concretas que moldean la experiencia humana.

Por otro lado, el materialismo marxista invierte la dialéctica hegeliana, situando la base material (las relaciones de producción, la lucha de clases) como el motor fundamental del cambio histórico. La historia es vista como una sucesión de modos de producción, impulsada por las contradicciones inherentes a la estructura económica. Aquí, el tiempo es lineal y progresivo (aunque con saltos cualitativos), marcado por la sucesión de etapas históricas, y el espacio es el territorio donde estas fuerzas económicas y sociales operan y se confrontan. La crítica a esta visión a menudo apunta a un determinismo económico que podría simplificar la complejidad de las motivaciones humanas y la vida individual.

En esta polarización, la historia se ha estancado en una concepción del tiempo como una insignia lineal y del espacio como un contenedor pasivo. Hemos tendido a proyectar los eventos históricos en una línea temporal continua y a ubicarlos en un escenario geográfico definido, sin cuestionar profundamente la naturaleza de estas categorías.

Tanto Hegel como Marx, a su manera, sugieren una forma de progreso histórico. La filosofía hegeliana ve el avance del “Espíritu”, mientras que el materialismo marxista vislumbra la superación del capitalismo. Esta linealidad puede dificultar la comprensión de ciclos, paralizaciones, regresiones o la coexistencia de diferentes temporalidades y espacialidades.

La historia se narra a menudo en términos de naciones, imperios, fronteras y conflictos territoriales. El espacio se convierte en un telón de fondo, y no en una fuerza activa que moldea la historia tanto como es transformado por ella. Se ignora la posibilidad de que el espacio mismo tenga sus propias dinámicas temporales o que las experiencias del espacio puedan ser radicalmente diversas.

La existencia de la geografía histórica, sugiere que no han logrado integrarse de manera profunda en la narración histórica y la espacial. La historia sigue contando los hechos en el tiempo y la descripción de los paisajes en el espacio, pero raramente se narra sobre el binomio tiempo–espacio como fenómenos históricos en sí mismos.

La filosofía hegeliana busca una universalidad del “Espíritu”, mientras que el materialismo marxista apunta a leyes históricas universales. Ambas visiones pueden tener dificultades para acomodar la multiplicidad de experiencias históricas particulares, las temporalidades locales o las espacialidades no hegemónicas.

Para ir más allá de esta dualidad y de la concepción lineal del espacio-tiempo, la historiografía contemporánea busca enfoques que reconozcan que existen diferentes ritmos históricos, temporalidades lentas (larga duración) y rápidas, y que pueden coexistir. Analizar cómo las configuraciones espaciales (ciudades, paisajes, el propio cosmos) influyen activamente en los procesos históricos, y no son solo escenarios. Considerar el impacto de las escalas espaciales, la relación de la humanidad con el universo, y cómo esta perspectiva puede redefinir nuestra comprensión del tiempo y el espacio históricos.

Explorar enfoques que permitan entender los ciclos, las rupturas, los retornos y las coexistencias temporales y cósmicas. La dualidad hegeliano-marxista, aunque fértil, nos ha legado una forma de pensar la historia razonada en un tiempo lineal y un espacio contenedor. La verdadera trascendencia implicaría desmantelar estas categorías y explorar la historia desde una perspectiva más compleja, donde el tiempo y el espacio no sean solo el marco, sino elementos dinámicos y constitutivos de la propia narrativa histórica.

Referencias:

Mariano Picón Salas. “Historia y Ruido” En: Mariano Picón Salas. Obras Selectas. Caracas: Edime, 1962, pp.1281-1286, p.1285   

 [1] Miembro Correspondiente de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela por el Estado Mérida. Investigador y Docente del Instituto de Investigaciones Históricas «P. Hermann González Oropeza, S. J» de la Universidad Católica Andrés Bello. Profesor Titular de la Escuela de Historia, de la Facultad de Humanidades y Educación, de la Universidad de Los Andes ULA, Mérida-Venezuela. Magister en Historia de Venezuela por la Universidad Católica Andrés Bello. Doctor en Historia por la Universidad Nacional de La Plata–Argentina. Coordinador del Doctorado en Estudios Políticos ULA.